Bankalara ödediğiniz masrafları faiziyle almak ister misiniz !!!

[Insignia]

Ynt: Bankalara ödediğiniz masrafları faiziyle almak ister misiniz !!!

Yapılandırmadan dolayı kesilen yüzde bir lik cezayıda geri alabiliyormuyuz

Evet alabiliyorsunuz. Ben Eskişehirde çalışan bir avukat olarak bunlara ilişkin bir kaç dava açtım ve kazanmıştım. Ancak üzerinden yaklaiık 2 sene geçtiği için bu konudaki son yargıtay kararlarına baköak lazım

son yargıtay kararı elimde var.resmi gazete 26.12.2013/28863 .yargıtay 13.Hukuk Dairesi Esas no:2012/28832 Karar no:2013/9624

Peki karara göre alabiliyormuyuz?

[hasdem]

Ynt: Bankalara ödediğiniz masrafları faiziyle almak ister misiniz !!!

hasdem@hotmail.com
Yardımlarınızı bekliyorum

[_emre26_]

Ynt: Bankalara ödediğiniz masrafları faiziyle almak ister misiniz !!!

Yapılandırmadan dolayı kesilen yüzde bir lik cezayıda geri alabiliyormuyuz

Evet alabiliyorsunuz. Ben Eskişehirde çalışan bir avukat olarak bunlara ilişkin bir kaç dava açtım ve kazanmıştım. Ancak üzerinden yaklaiık 2 sene geçtiği için bu konudaki son yargıtay kararlarına baköak lazım

son yargıtay kararı elimde var.resmi gazete 26.12.2013/28863 .yargıtay 13.Hukuk Dairesi Esas no:2012/28832 Karar no:2013/9624

Peki karara göre alabiliyormuyuz?

Bahsettiğiniz ilamda sadece tüketicinin bu masrafları 10 yıl süre içerisinde "isteyebileceği" hükme bağlanmış ancak bu istem karşısında dosya masrafı ödenir dememiş. Bu konuya ilişkin benim bulabildiğim son yargıtay ilamı olan T.C YARGITAY 13.Hukuk Dairesi Esas: 2013 / 25741 Karar: 2013 / 30380 Karar Tarihi: 05.12.2013 olan yargıtay ilamıdır. Bu ilamın tamamı ise:
"avalı, davacı bankadan konut kredisi kullandığını, bu sırada kendisinden 800, 00 TL masraf kesildiğini belirterek, bu paranın iadesi için Tüketici Sorunları Hakem Heyetine müracaat etmiş, Erenler Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti'nin 27.07.2012 tarih ve 157 sayılı kararı ile; söz konusu masrafın davalıya iadesine karar verilmiş, davalı bankanın hakem heyeti kararının iptali istemiyle açtığı davada mahkemece; davalının kendi isteği ile kredi kullandığı, kredi sözleşmesinin müzakere edildiği, sözleşmenin usulüne uygun olarak düzenlendiği, haksız şart niteliğinde olmadığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, Erenler Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 27/07/2012 tarih ve 157 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

Standart sözleşmeler, içeriğini kısmen veya tamamen genel işlem koşullarının oluşturduğu, tarafların karşılıklı müzakereleri sonucu değil, aksine, taraflardan biri veya üçüncü kişi tarafından önceden hazırlanmış hükümlerin kullanıldığı sözleşme tipi olarak tanımlanmakta olup, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 4822 Sayılı Kanunla değişik 6. maddesi ile, Avrupa Konseyi'nin 05.04.1993 tarihli, 1993/13/AET Yönergesinde ve bu yönergeyi iç hukuklarına aktaran Avrupa Birliği ülkelerinde, standart sözleşmelerde yer alan hükümlerin ve özellikle bu sözleşmelerin içeriğini oluşturan genel işlem koşullarının, haksız şart olduğuna ilişkin bir karine öngörülmüştür.

Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 6.maddesinin üçüncü fıkrasına göre, <Bir sözleşme şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edememişse, o sözleşme şartının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir. Sözleşmenin bütün olarak değerlendirilmesinden, standart sözleşme olduğu sonucuna varılırsa, bu sözleşmedeki bir şartın belirli unsurlarının veya münferit bir hükmünün müzakere edilmiş olması, sözleşmenin kalan kısmına bu maddenin uygulanmasını engellemez> hükmü yer almaktadır.

Yine 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 4822 Sayılı Kanunla değişik 6. maddesi ile sözleşmelerdeki <haksız şart> kurumu düzenlenmiş ve satıcı ve sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu, tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşullarının haksız şart olup, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı olmadığı belirtilerek, satıcı veya sağlayıcının, bir standart şartın münferiden tartışıldığını ileri sürüyorsa, bunu ispat yükünün ise ona ait olduğu belirtilmiştir. 4077 Sayılı Kanunun değişik 6 ve 31 maddelerine dayanılarak hazırlanan Tüketici Sözleşmelerindeki Haksız Şartlar Hakkında Yönetmeliğin 7. maddesinde ise <satıcı, sağlayıcı veya kredi veren tarafından tüketici ile akdedilen sözleşmede kullanılan haksız şartların batıl olduğu> hükmü getirilmiştir.

Davalı bankanın tacir olup, yaptığı masrafları tüketiciden isteme hakkı bulunduğu anlaşılmakta ise de, somut uyuşmazlığın tüketici hukukundan kaynaklandığı da gözetildiğinde, bankanın ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli masrafları tüketiciden isteyebileceğinin kabulü gerekir. Buna göre; mahkemece, davalı bankadan bu yönde delilleri sorulduktan sonra, konusunda uzman bilirkişi ya da heyetinden, yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında ve kredinin kullanılması için zorunlu, makul ve belgeli masrafların neler olduğunun tespiti noktasında rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma talebinin kabulü gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına temyiz talebinin kabulü ile Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05.03.2013 tarih ve 2012/ 507 esas 2013/ 105 karar sayılı kararının sonuca etkili olmamak üzere kanun yararına BOZULMASINA, 05.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)"

Yani altını çizdiğim kısımlardan da anlaşılacağı üzere, sizin isteğiniz karşılığında mahkeme karşı taraftan bu masrafları nereye harcadığının somut delillerini soracak, davalı banka bunları sunamadığında -ki genelde öyle olur- siz vermiş olduğunuz dosya masrafını geri alabileceksiniz.

Açıklayıcı olmaya çalışınca biraz uzun oldu kusura bakmayın.

[corail]

Ynt: Bankalara ödediğiniz masrafları faiziyle almak ister misiniz !!!

Merhaba,
Ben de e-mail adresimi pm attım..herkesi bilgilendirdiğiniz için de ayrıca teşekkürler..

[canbaz]

Ynt: Bankalara ödediğiniz masrafları faiziyle almak ister misiniz !!!

arkadaşlar merhaba.talep ettiğiniz bilgileri mail adreslerinize gönderdim.ulaşmamış olanlar varsa bilgi vermesini rica ederim.

[canbaz]

Ynt: Bankalara ödediğiniz masrafları faiziyle almak ister misiniz !!!

Yapılandırmadan dolayı kesilen yüzde bir lik cezayıda geri alabiliyormuyuz

Evet alabiliyorsunuz. Ben Eskişehirde çalışan bir avukat olarak bunlara ilişkin bir kaç dava açtım ve kazanmıştım. Ancak üzerinden yaklaiık 2 sene geçtiği için bu konudaki son yargıtay kararlarına baköak lazım

son yargıtay kararı elimde var.resmi gazete 26.12.2013/28863 .yargıtay 13.Hukuk Dairesi Esas no:2012/28832 Karar no:2013/9624

Peki karara göre alabiliyormuyuz?

Bahsettiğiniz ilamda sadece tüketicinin bu masrafları 10 yıl süre içerisinde "isteyebileceği" hükme bağlanmış ancak bu istem karşısında dosya masrafı ödenir dememiş. Bu konuya ilişkin benim bulabildiğim son yargıtay ilamı olan T.C YARGITAY 13.Hukuk Dairesi Esas: 2013 / 25741 Karar: 2013 / 30380 Karar Tarihi: 05.12.2013 olan yargıtay ilamıdır. Bu ilamın tamamı ise:
"avalı, davacı bankadan konut kredisi kullandığını, bu sırada kendisinden 800, 00 TL masraf kesildiğini belirterek, bu paranın iadesi için Tüketici Sorunları Hakem Heyetine müracaat etmiş, Erenler Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti'nin 27.07.2012 tarih ve 157 sayılı kararı ile; söz konusu masrafın davalıya iadesine karar verilmiş, davalı bankanın hakem heyeti kararının iptali istemiyle açtığı davada mahkemece; davalının kendi isteği ile kredi kullandığı, kredi sözleşmesinin müzakere edildiği, sözleşmenin usulüne uygun olarak düzenlendiği, haksız şart niteliğinde olmadığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, Erenler Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 27/07/2012 tarih ve 157 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

Standart sözleşmeler, içeriğini kısmen veya tamamen genel işlem koşullarının oluşturduğu, tarafların karşılıklı müzakereleri sonucu değil, aksine, taraflardan biri veya üçüncü kişi tarafından önceden hazırlanmış hükümlerin kullanıldığı sözleşme tipi olarak tanımlanmakta olup, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 4822 Sayılı Kanunla değişik 6. maddesi ile, Avrupa Konseyi'nin 05.04.1993 tarihli, 1993/13/AET Yönergesinde ve bu yönergeyi iç hukuklarına aktaran Avrupa Birliği ülkelerinde, standart sözleşmelerde yer alan hükümlerin ve özellikle bu sözleşmelerin içeriğini oluşturan genel işlem koşullarının, haksız şart olduğuna ilişkin bir karine öngörülmüştür.

Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 6.maddesinin üçüncü fıkrasına göre, <Bir sözleşme şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edememişse, o sözleşme şartının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir. Sözleşmenin bütün olarak değerlendirilmesinden, standart sözleşme olduğu sonucuna varılırsa, bu sözleşmedeki bir şartın belirli unsurlarının veya münferit bir hükmünün müzakere edilmiş olması, sözleşmenin kalan kısmına bu maddenin uygulanmasını engellemez> hükmü yer almaktadır.

Yine 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 4822 Sayılı Kanunla değişik 6. maddesi ile sözleşmelerdeki <haksız şart> kurumu düzenlenmiş ve satıcı ve sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu, tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşullarının haksız şart olup, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı olmadığı belirtilerek, satıcı veya sağlayıcının, bir standart şartın münferiden tartışıldığını ileri sürüyorsa, bunu ispat yükünün ise ona ait olduğu belirtilmiştir. 4077 Sayılı Kanunun değişik 6 ve 31 maddelerine dayanılarak hazırlanan Tüketici Sözleşmelerindeki Haksız Şartlar Hakkında Yönetmeliğin 7. maddesinde ise <satıcı, sağlayıcı veya kredi veren tarafından tüketici ile akdedilen sözleşmede kullanılan haksız şartların batıl olduğu> hükmü getirilmiştir.

Davalı bankanın tacir olup, yaptığı masrafları tüketiciden isteme hakkı bulunduğu anlaşılmakta ise de, somut uyuşmazlığın tüketici hukukundan kaynaklandığı da gözetildiğinde, bankanın ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli masrafları tüketiciden isteyebileceğinin kabulü gerekir. Buna göre; mahkemece, davalı bankadan bu yönde delilleri sorulduktan sonra, konusunda uzman bilirkişi ya da heyetinden, yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında ve kredinin kullanılması için zorunlu, makul ve belgeli masrafların neler olduğunun tespiti noktasında rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma talebinin kabulü gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına temyiz talebinin kabulü ile Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05.03.2013 tarih ve 2012/ 507 esas 2013/ 105 karar sayılı kararının sonuca etkili olmamak üzere kanun yararına BOZULMASINA, 05.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)"

Yani altını çizdiğim kısımlardan da anlaşılacağı üzere, sizin isteğiniz karşılığında mahkeme karşı taraftan bu masrafları nereye harcadığının somut delillerini soracak, davalı banka bunları sunamadığında -ki genelde öyle olur- siz vermiş olduğunuz dosya masrafını geri alabileceksiniz.

Açıklayıcı olmaya çalışınca biraz uzun oldu kusura bakmayın.

Emre bey merhaba.kanuni dayanaklara göre yaptığınız açıklama için teşekkürler.

[Odak Çağrı]

Ynt: Bankalara ödediğiniz masrafları faiziyle almak ister misiniz !!!

az önce 0212 945 0281 diye bir numaradan arandım, bankaların 10 yıllık geri ödemesi vsvsvs hakkında bilgi almak için bire basın felan dedi, kapattım

[HASAN_28_ist]

Ynt: Bankalara ödediğiniz masrafları faiziyle almak ister misiniz !!!

az önce 0212 945 0281 diye bir numaradan arandım, bankaların 10 yıllık geri ödemesi vsvsvs hakkında bilgi almak için bire basın felan dedi, kapattım

İyi yapmışın çağrı, bu tarz aranalar genelde dolandırıcılık yapmak aramaktalar, bi şekilde senden kart bilgilerini öğrenip kartınla mail order yaparak çekim yapacaklar, dolandırıcılıkta sınır yok, bi arada durmadan kartınıza ait 200 tl parapuan mesajı gelirdi herkese, millet uyandı, artık gelmiyor...

[MERCAN41]

Ynt: Bankalara ödediğiniz masrafları faiziyle almak ister misiniz !!!

burakmiralay@hotmail.com.tr